华盛顿律师丽莎·s·布拉特(Lisa S. Blatt)在最高法院的辩论像所有人一样开始:“首席法官先生，希望法院满意。”
但她接下来的台词表明，接下来的84分钟不会是普通的:“这个案子涉及一个狗玩具，它复制了杰克·丹尼尔(Jack Daniel)的商标，并……把它的威士忌与狗屎联系在一起。”
从那以后，就出现了一大堆假设和断言:提到色情和性玩具，煽动对精美摄影和第一修正案权利的辩护，对一所著名法学院的挖苦，以及一位法官承认——如果像威士忌的制造商VIP产品公司所说的那样，把威士忌著名的方瓶重铸成一个橡胶的、吱吱作响的咀嚼玩具是讽刺的话——她没有抓住笑话。
“也许我就是没有幽默感，”大法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)开始说(尽管她似乎并不这么认为)，“但恶搞是什么呢?”
最后，法院似乎对代表杰克·丹尼尔的Blatt公司提出的广泛的商标保护论点并不特别满意;也没有代表VIP Products的Bennett E. Cooper的艺术表现理论;也没有马修·瓜涅里(Matthew Guarnieri)，他提出了联邦政府更中立的方法。
法官们似乎很可能会将此案发回下级法院进行进一步处理。目前尚不清楚，最高法院将如何指导商标保护和言论自由权利之间的界限。
最高法院就是靠这些假设来发展的。阿利托的最新举措引发了强烈反弹。
根据库珀的简报，VIP产品的所有者史蒂文·萨克拉(Steven Sacra)有一个想法，在他的狗玩具系列中加入一种模仿杰克·丹尼尔的饮料，模仿其他饮料，其中包括科罗娜啤酒和激浪。“坏西班牙猎犬”忠实地重现了威士忌独特的黑色标签。但玩具上写的不是“老7号田纳西酸麦芽威士忌”，而是“老2号在你的田纳西地毯上”。根据它的标签，糟糕的西班牙猎犬是“43%的粪便体积。”
杰克·丹尼尔对这种致敬不满意，并告诉VIP产品停止。地区法院做出了有利于威士忌公司的判决。但美国第九巡回上诉法院推翻了这一判决，称下级法院没有考虑到该产品的恶搞性质。上诉法院的法官依据的是金杰·罗杰斯(Ginger Rogers)因费德里科·费里尼(Federico Fellini)的一部电影而引发的纠纷，称《坏西班牙人》是“一部具有表现力的作品，应受到第一修正案的保护”。
周三，一些法官认为这有点过头了。“这不是一件政治t恤。这不是电影。这不是一张艺术照片。这些都不是，”卡根告诉库珀。她后来补充说:“我只想说，狗玩具是一种实用的商品。”
库珀回应说，这个玩具也可以被视为“软雕塑”和收藏品的一部分。他说，这种讽刺是在取笑一家过于严肃的公司。
卡根列举了一些VIP产品:“遛狗机、Dos Perros、Smella R Paw、犬类可乐、Mountain口水。这些公司是否都太把自己当回事了?”
其他法官认为布拉特和瓜涅里淡化了言论自由权利的风险，就像几个组织在法庭之友简报中详细描述的那样。
“在我看来，本案简报中强调的一些假设和实际案例确实提出了严重的第一修正案问题，”大法官小塞缪尔·a·阿利托(Samuel A. Alito Jr.)对瓜尼尔里说。“而且你似乎不太关心你所采取的立场对言论自由的影响。”
Guarnieri说，VIP产品不应该获得第一修正案的许可来生产“可能会让消费者对你的商品来源或高级商标持有人的赞助或批准感到困惑”的商业产品。
当阿利托说没有理性的人会相信杰克丹尼尔会认可坏西班牙犬时，布拉特指出，一项对消费者的调查显示，大约30%的人相信这一点。
“阿利托法官，我不知道你多大了，但你上过法学院，非常聪明，善于分析，有后见之明的偏见，也许你知道一些事情，”布拉特在阿利托开玩笑打断她之前说。
“嗯，我去了一所法学院，但我没有学过任何法律，”阿利托说，他和同事克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)、索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)和布雷特·m·卡瓦诺(Brett M. Kavanaugh)一样，在耶鲁大学法学院就读。
布拉特说，第一修正案的论点也有阴暗的一面，即公司的商标权必须让位于恶搞。“当你侵犯别人的商标时，他们不想谈论色情和有毒的事情，”她说，她指的是电影和性玩具。
一些法官——例如尼尔·m·戈萨奇和克坦吉·布朗·杰克逊——探索了法院在什么时候决定言论自由和商标保护不一致的其他方法。但很难确定法院会做出什么决定。
尽管辩论激烈，但几位法官却一反常态地保持沉默。首席大法官小约翰·g·罗伯茨只问了一个问题，而卡瓦诺和大法官艾米·科尼·巴雷特一个问题都没有问。
本案是杰克·丹尼尔地产公司诉VIP产品公司。
