一点点危险对让人们负起责任有很大的帮助。在美国联邦存款保险公司(Federal Deposit Insurance Corp.)清理硅谷银行(Silicon Valley Bank)和签名银行(Signature Bank)倒闭后的烂摊子之际，我们有必要问一下，银行存款为什么要承担任何风险?
如果所有的存款都得到保险，没有人会担心失去现金，也许永远不会出现银行挤兑。当然，FDIC现在不会向美国的银行开出158亿美元的账单，以弥补救助两家银行没有保险的储户的成本。对经济的系统性溢出威胁可能不会迫使FDIC采取行动。
恐惧是危险的:它会传染，会自我实现。但在某种程度上，它是有用的。任何有大量现金需要管理的人——公司财务主管、基金经理、非常富有的人——都应该根据风险和回报考虑把钱放在哪里。这就是创造价格信号并给市场带来纪律的方式。
但也许这种观点在现实世界中是错位的理想主义。有一种观点认为，恐惧并不能对银行施加足够的市场纪律，因为最终，政府总是必须介入以阻止恐慌。在过去的银行挤兑中，存款大多得到了保障。这种观点认为，储户对风险考虑得不够，因为他们知道自己很可能会得到救助。
然而，沃伦•巴菲特(Warren Buffett)在伯克希尔哈撒韦公司(Berkshire Hathaway)本月的年会上辩称，由于人们不明白这一点，挤兑仍在发生。
“我的意思是，你不应该让那么多人误解这个事实……虽然联邦存款保险公司有25万美元的上限，但是联邦存款保险公司、美国政府和美国公众不希望看到一家银行倒闭，不希望看到人们的存款实际损失。”
那么到底发生了什么，存款人是否感觉到危险?问题是可能两者都有:没有保险的存款人在正常时期对风险考虑不够，于是所有存款人最有可能在恐慌会导致最混乱的时候恐慌。
如果大多数存款人都得到了救助，为什么不通过明确说明结果来防止恐慌呢?为什么不像亿万富翁投资者比尔•阿克曼(Bill Ackman)本月在twitter上所要求的那样，现在就建立一个全系统的存款担保?
在我看来，这很糟糕。如果存款总是得到保证，银行高管和股东就不必担心他们用我们的钱承担的风险。事实上，他们可能会更有动力去冒更大的风险，因为如果他们赢了，他们会得到奖励，但如果他们输了，他们只会损失一小部分赌注，正如Matt Levine在3月份所描述的那样。
监管者和央行行长当然会考虑这类事情。2008年金融危机后，他们提高了银行必须持有的流动资产的数量，以偿还储户的存款，并收紧了对银行可承担风险的数量和类型的规定。然而，跑步仍在发生!我们可以进一步提高存款保险，要求持有更多流动资产，并进一步收紧对冒险行为的控制——本质上是让银行只支付不提供贷款的公用事业公司(即狭义银行)。但这将是一个非常不灵活的体系，对需求的反应缓慢，可获得的信贷也普遍减少。
FDIC似乎在尝试一些不同的做法。在为SVB和Signature分摊账单时，它将根据银行资产负债表上未保险存款的金额向银行收费。这可能会激励他们在未来不要过度依赖这种融资。最大的银行拥有最大比例的未保险存款，这在一定程度上可能是不可避免的，因为它们将拥有需要管理最多现金的大型企业客户。然而，这确实意味着最有能力负担得起的银行将支付最大份额的账单。
联邦存款保险公司的指控表明，未投保存款的风险是双向的。它应该有助于保持储户和他们的银行家的诚实。然而，在现实中，必须有一个交换条件，即当非常糟糕的事情威胁到经济时，国家必须站在制度背后保护经济。应该有财政公正。巴菲特认为世界已经失去了这一点。
银行家和他们的领导人过于专注于致富，而在出现问题时却很少承担后果。他说:“如果你经营一家银行，把它搞砸了，你仍然是一个富人，俱乐部不会抛弃你，慈善团体不会停止要求你受益，世界还在继续。”“对于那些把经济行为掌握在自己手中的人来说，这不是一个好的教训。”
我基本上同意。尝试对管理不善或疏忽进行更严厉的惩罚，比要求政府为我们所有的现金提供担保要有效得多。
更多来自彭博观点:
•人工智能音乐将骗子的声音带入Spotify:莱昂内尔·劳伦特
•高盛欠女性的远不止2.15亿美元:保罗·j·戴维斯
•谷歌在人工智能搜索方面过于匆忙:帕米•奥尔森
本专栏不一定反映编委会或彭博社及其所有者的观点。
保罗·j·戴维斯(Paul J. Davies)是彭博观点专栏作家，内容涉及银行和金融领域。此前，他是《华尔街日报》和《金融时报》的记者。
更多类似的故事可以在bloomberg.com/opinion上找到
©2023 Bloomberg L.P.
