降低投票年龄，不要提高_商业

共和党总统候选人Vivek Ramaswamy提议将投票年龄从18岁提高到25岁，但在军队服役、担任急救人员或通过公民考试的人除外。“为了真正投票，你需要经历一些公民经验，”他说。

他完全错了。

他在是非对错上是错误的，这一点我稍后会说，但值得指出的是，共和党人已经养成了一种坏习惯，即试图通过限制选举权来应对选举失败，无论是明确的——就像这个提议一样——(1)这不仅对民主来说是一个坏习惯，对民主党来说也是一个坏习惯，因为民主党没有努力去弄清楚如何让自己的原则吸引新选民。

这里也存在一些实际问题。要使这一提议成为法律，需要修改宪法，因为宪法目前规定年满18岁的人才能投票。这样的修正案不太可能通过。

此外，这一提议也有其优点——或者更确切地说，不足之处。

这类讨论引发的基本问题是，为什么我们首先会有民主，为什么投票是所有现代民主的核心部分。(2)基本上有两个好的答案。

其一，民主是确保政府关注公众利益的最佳方式，选举迫使政治家代表每一位公民。如果政治主要是关于谁得到什么，而民主是关于把每个人都纳入“谁”，那么通过扩大选举权来保护每个人的利益是至关重要的。

事实上，对于那些通过洛克的框架来看待政治的人来说，扩大而不是限制投票权是有道理的。事实上，如果民主是为了保护所有公民的利益，那么孩子们就应该有投票权——或者，除此之外，父母应该代表他们的孩子投票。这对美国人来说似乎很奇怪，只是因为我们不习惯;如果英国人在几百年前就采用了所谓的德梅尼投票制，那么今天的父母们会对任何取消它的提议感到愤怒。

还有另一种思考政治和民主的方式:政治是关于参与集体自治，这本身就是有价值的。如果这是理论，那么民主是有价值的，因为它扩大了我们组织世界的经验。在这种情况下，投票与其说是民主的核心，不如说是政治的辅助工具——一种相对容易的参与方式，对于更复杂的参与形式来说是一种很好的实践。没有真正的方法来说明年轻人什么时候到了可以把投票(或任何政治行为)视为有意义的年龄，但这个年龄肯定更接近13岁，而不是25岁。

最后一个观察:关于限制投票的争论几乎从来没有试图限制其他形式的参与，比如竞选或游说。然而，许多青少年以这些方式参与政治，有时他们的行为比他们的投票产生更大的影响。

拉马斯瓦米提议的具体内容是什么?从某种程度上说，这不仅仅是一个剥夺民主党人选举权的计划，它植根于至少两个错误的前提。一种观点是，在民主制度下，要想做出好的决策，就要把参与限制在“最优秀”的人身上。撇开谁能选择“最好的”不谈，整个概念在逻辑上是有缺陷的:在那些被选为“最好的”的人之间会有一个等级制度——就像最好中的最好的一样——所以激励总是会施加更多的限制来进一步“改善”选民。最终只剩下少数几只。换句话说，这是一种贵族的(甚至是专制的)原则。

然而，在现实中，我们不能放弃谁来选择。投票——参与政治的基本行为——应该被视为某种奖励，这意味着一个有人可以选择谁参与的制度。如果一个政治体系已经有人掌权，那么很明显，投票实际上没有意义。

民主国家要求所有公民，或至少所有有能力参加最低程度选举的人都有投票权。我们应该错误地扩大特许经营权，而不是限制它。这是一个简单的原则，而这正是对民主的合理解释所要求的。

彭博社观点:

•共和党为何无法赢回年轻人的选票:大卫·霍普金斯(David Hopkins)

•民主党应该担心年轻人的选票:朱莉安娜·戈德曼(Julianna Goldman)

•16年的投票值得认真对待:乔纳森·伯恩斯坦(Jonathan Bernstein)

欲了解更多彭博观点，请订阅我们的每日通讯。

是的，有针对性的选民群体最终往往会参与投票，但这并不意味着这是可以的——这只意味着这些选民正在克服更高的投票障碍，这是一种对投票的征税。

(2)出于大多数实际目的，“民主”和“共和”最好作为同义词来对待，尽管这两个词的起草者并不是这样使用的;他们用“民主”来指代现在所谓的“直接民主”。但从19世纪开始，这两个词在美国的用法中几乎可以互换。

(3)支持民主的第三个理由是，有必要保护无权和最不富裕的人。我看不出提高投票年龄对实现这一目标有何帮助。

本专栏不一定反映编委会或彭博社及其所有者的观点。

乔纳森·伯恩斯坦是彭博社观点专栏作家，内容涉及政治和政策。作为德克萨斯大学圣安东尼奥分校和德堡大学的前政治学教授，他撰写了一篇关于政治的朴素博客。