最高法院(Supreme Court)推翻大学录取平权法案(affirmative action)背后的保守派活动人士，正在起诉两家公司律师事务所，因为它们提供了旨在促进多样性的奖学金，这是一场更广泛的运动的升级，该运动旨在摧毁私营部门的多样性倡议。
美国平等权利联盟(aacr)当天在达拉斯德克萨斯州北区联邦地方法院对Perkins Coie律师事务所提起诉讼，在迈阿密佛罗里达州南区法院对Morrison & Foerster律师事务所提起诉讼。两家公司都声称，律所的多元化奖学金基于种族将申请人排除在外。
两起诉讼的原告、美国平等权利联盟(American Alliance for Equal Rights)主席爱德华·布鲁姆(Edward Blum)说，“因为学生的种族不合适，就把他们排除在这些受人尊敬的奖学金之外，这是不公平的、两极分化的，也是非法的。”“拥有种族排外项目的律师事务所应该立即向所有申请人开放，无论其种族如何。”
Perkins Coie的一名代表没有立即对这起诉讼发表评论。莫里森&福斯特没有立即回应置评请求。
总部位于西雅图的Perkins Coie律师事务所在美国和亚洲雇佣了1200多名律师。这起诉讼的焦点是为一年级和二年级法学院学生提供的两项带薪奖学金。该文件称，奖学金仅限于有色人种学生、LGBTQ+学生和残疾学生，这种要求是基于种族的歧视。
“因此，在两个异性恋、非残疾申请人之间——一个黑人和一个白人——后者不能仅仅基于他的种族来申请，”诉讼称，这违反了1866年《民权法案》1981节。
该诉讼寻求一项临时限制令，禁止该律师事务所挑选研究员，并寻求一项永久性禁令，终止这些项目。它还要求一份声明，说明奖学金计划违反了民权法规。
美富律师事务所总部位于美国旧金山，在美国、欧洲和亚洲拥有1000多名律师和办事处。AAER的诉讼称，该公司的Keith Wetmore卓越、多元化和包容性奖学金“基于肤色排除某些申请人”。该奖学金自2012年开始运作，在申请中被描述为“法律行业中代表性不足的一年级法律专业学生”。它包括一个带薪的暑期助理职位，律师导师团队的指导和奖学金津贴奖励(如果学生完成了Morrison & Foerster的整个暑期项目，则为25,000美元，如果学生在第二年夏天返回并在毕业时接受全职工作，则额外为25,000美元)。
投诉指出:“这些利润丰厚的职位是六位数的工作，还有五位数的津贴。”
自6月底最高法院裁定在大学录取中不考虑种族因素以来，就出现了一股旨在将最高法院的种族歧视立场转化为就业领域的法律活动热潮。7月，13名总检察长致信《财富》100强公司的首席执行官，警告称，推翻平权法案可能会对企业的多样性、公平和包容性项目产生影响。最近几个月，由特朗普前顾问斯蒂芬·米勒支持的保守派非营利组织“美国第一法律”(America First Legal)对诺德斯特龙(Nordstrom)、动视暴雪(Activision Blizzard)和家乐氏(Kellogg’s)提起诉讼，称它们的DEI政策构成了种族歧视。
罗格斯大学(Rutgers)法学教授斯泰西·霍金斯(Stacy Hawkins)说，私人雇主普遍被禁止将种族作为就业问题的决定性因素，公司用来增加员工多样性和包容性的政策和做法，与大学招生中使用的策略完全不同。霍金斯曾是专门研究多样性的企业就业律师。
“雇主现在做的真的不是平权行动，”霍金斯说。“坦率地说，雇主能做的最冒险的事情就是明确地基于种族或性别做出雇佣决定。”
贝克·麦坚时律师事务所(Baker McKenzie)合伙人克里西·卡岑斯坦(Krissy Katzenstein)表示，迄今为止的法律先例允许企业“解决某种历史失衡”的努力有一些狭隘的例外。但这些做法必须是有针对性的、暂时的，并且“以一种不会不必要地践踏其他员工权利的方式进行”。
卡岑斯坦说，即使在最高法院对平权法案做出裁决之前，公司的DEI做法——无论是采取包容性招聘做法、员工亲和团体还是针对弱势群体的项目——都面临着越来越多的内部和外部反对，她还补充说，她已经听到了关于反向歧视的法律诉讼越来越多的轶事报道。
在企业DEI努力的关键时刻，法律诉讼的洪流涌来。麦肯锡(McKinsey)的数据显示，在乔治·弗洛伊德(George Floyd)被谋杀后的审查和公众行动呼吁中，各公司在2020年5月至2022年10月期间为种族平等做出了3400亿美元的承诺。但在过去一年里，由于对经济衰退的担忧，企业一直在后退，大公司削减了DEI的职位，就在这些做法成为政治和法律目标之际。
对企业多元化努力的批评出现了，尽管这些举措步履蹒跚
纽约大学梅尔泽多元化、包容性和归属感中心的执行主任大卫·格拉斯哥(David Glasgow)说，他认为目前的法律抵制浪潮是对公司在乔治·弗洛伊德(George Floyd)被谋杀后做出的承诺的直接回应。看到围绕这些问题的政治风暴聚集，他并不感到惊讶。
“从本质上讲，这确实是政治问题，”格拉斯哥说。“DEI的重点是承认一些群体比其他群体更难获得平等的工作机会。几十年来，这一直是一条政治断层线。”
到目前为止，针对企业DEI政策的法律攻击尚未产生太大影响。本月早些时候，华盛顿州的一名联邦法官驳回了一项诉讼，该诉讼称星巴克试图实现员工多元化，违反了对股东的义务。这起诉讼的目标是星巴克雇佣有色人种、与“多元化”供应商和广告商签订合同，以及将高管薪酬与多元化绩效挂钩。
美国地方法院首席法官斯坦利·巴斯蒂安(Stanley Bastian)表示:“如果原告不想被投资于‘觉醒的’美国企业，也许它应该寻求其他投资机会，而不是浪费法庭的时间。”
在针对Perkins Coie和Morrison Foerster的案件中，美国律师协会声称这两家公司违反了1866年《民权法案》中禁止在合同中存在种族歧视的条款。
法律禁止种族歧视。帮助执行这项法律的律师也应该厌恶它，”针对莫里森&福斯特律师事务所的诉状中写道。通过专门为黑人、拉丁裔和土著血统的法律学生以及LGBTQ+社区成员开设奖学金项目，“十多年来，莫里森一直在种族歧视未来的律师。”
福特汉姆大学(Fordham University)法律和伦理学教授肯尼斯·戴维斯(Kenneth Davis)表示，这部在内战后通过的法案旨在保护被奴役者的权利，它与1964年的《民权法案》(Civil rights)一起被用来宣称，公司试图消除种族不平等的行为构成了种族歧视。
戴维斯说:“旨在确保有色人种平等机会和权利的联邦法律，现在被用作剥夺他们权利的武器。”“这太讽刺了。”
