特别检察官杰克·史密斯上个月要求美国地方法院法官塔尼娅·s·丘特坎对四次被起诉的前总统唐纳德·特朗普实施有限的禁言令。自提交申请以来，限制特朗普情绪爆发的观点只会变得更加强烈。
周二，一名法官下达了禁言令。
在华盛顿特区的选举干预案中，史密斯和其他检察官在申请禁言令时辩称，“自从本案被起诉以来，被告几乎每天都在Truth Social上传播贬低和煽动性的公开帖子。”他们补充说:“被告最近的法外言论意在破坏公众对一个机构——司法系统——的信心，并破坏和恐吓个人——法庭、陪审团、证人和检察官。”
史密斯和他的团队描述了符合每一类的陈述。他们要求法院“发布一项特别命令，管理当事人、证人和律师的法外陈述，这些陈述可能会干扰被告获得公正陪审团公正审判的权利。”
该命令只适用于“(a)关于未来证人的身份、证词或可信度的陈述;以及(b)对任何一方、证人、律师、法庭人员或潜在陪审员进行贬低、煽动性或恐吓的陈述。”在反对这一动议时，特朗普实际上声称有权贬低、威胁和恐吓任何一方、证人、律师、法庭人员或潜在陪审员。
特朗普随后证明了这样一项命令的必要性。他建议，起诉书中提到的证人、前参谋长联席会议主席马克·a·米利上将(Mark a . Milley)应该被处决。他在社交媒体上告诉他的粉丝，他买了一把格洛克手枪，但他很快收回了这一说法，因为这违反了允许他避免审前拘留的命令条款。(史密斯解释说:“被告要么违反法律和他的释放条件购买了枪支，要么试图从他的支持者的错误信念中获利。”)
周一，在纽约的一场民事诉讼中，特朗普猛烈抨击纽约州司法部长莱蒂夏·詹姆斯(Letitia James)，称她是种族主义者，并告诉公众，“你们应该追究这位司法部长。”
在特朗普周二提出虚假谣言并侮辱法院书记员后，亚瑟·恩格尔伦法官决定他受够了。“对我的法院工作人员进行人身攻击是不可接受的，不恰当的，我不会容忍，”他说。他命令双方避免发布有关其员工的任何信息。
在米勒的威胁之后，但在纽约的威胁之前，史密斯提交了他的答辩摘要。“唐纳德·特朗普和其他任何人一样都是刑事被告。正如本院正确指出的那样，它有义务保护这些程序的完整性，不受偏见的干扰。”“被告公开诽谤证人，并非常有意地评论他们在审判中可能作证的特定话题。在未决刑事案件和审判的背景下，鼓励媒体就证人和案件的是非性进行‘热烈的公开辩论’，并不是解决被告不当和偏见言论的办法，而是问题所在。”
史密斯断言，禁言令只会限制“被告利用自己的候选人资格作为掩护，就此案发表带有偏见的公开言论——被告在竞选过程中没有合法的必要攻击已知证人预期证词的实质内容，或者违反拟议的禁言令，发表带有实质性偏见的评论。”
如果这是任何其他美国人，甚至是另一个总统候选人，法院将被迫采取行动。但我们听到了为特朗普辩护的声音:司法部和法院践踏了特朗普根据第一修正案享有的权利，并“干涉”了2024年的大选。禁言令只会让事情更糟。
隐含的是承认特朗普的竞选是关于诋毁司法系统，诽谤法治和威胁人民。当然，不正当的竞选策略不能成为破坏司法体系的借口。
这位前总统的辩护者似乎认为，由于特朗普决定竞选公职，他应该得到特殊待遇，这是公然试图将任何起诉都视为政治迫害。他们的论点违背了在我们的司法系统中对所有人都有一个标准的原则。更糟糕的是，这些支持特朗普的人傲慢地忽视了他对法官、检察官、法庭人员和证人构成的非常现实的危险。这相当于法律虚无主义，将特朗普重返总统宝座的愿望置于法治利益和他人安全之上。
丘特坎法官可能会竭尽全力避免出现不公平的现象。例如，她可能会要求律师审查他在Truth Social上提到她、检察官、证人或陪审团的帖子。但正如恩格尔伦法官所认识到的那样，允许特朗普不受阻碍地继续下去是鲁莽的。
除非楚特坎想接受特朗普的观点，即他可以恐吓任何他喜欢的人，并随意攻击司法系统的结构，否则楚特坎必须采取类似于恩格伦的禁言令的措施。我们要么有一个适用于所有人的法治体系，要么没有。
